13 de diciembre de 2025 (EIRNS) — Enseguida reproducimos la síntesis estratégica con la que inició Helga Zepp-LaRouche la reunión Nº 132 de la Coalición Internacional por la Paz del viernes 12 de diciembre de 2025, así como los comentarios más destacados durante el diálogo.

Helga Zepp-LaRouche: Gracias. Hola a todos. Creo que la situación internacional se caracteriza realmente por un grado de histeria que no se había visto en mucho tiempo. Esto quedó demostrado ayer por la actuación del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que apareció en la Conferencia de Seguridad de Múnich en Berlín, donde dijo que tenemos que prepararnos para una guerra de una dimensión similar a las guerras que vivieron nuestros abuelos y bisabuelos, es decir, la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Tenemos que prepararnos para la destrucción de todos los hogares, movilizaciones masivas, millones de personas desplazadas, sufrimiento ilimitado y pérdidas extremas. Tenemos que estar preparados para la guerra que Rusia supuestamente librará contra la OTAN dentro de cinco años. Naturalmente, no aportó ninguna prueba de ello.

Probablemente esto se haya planeado desde hace mucho tiempo, pero supongo que el tono de histeria se ha visto acentuado por la reciente Estrategia de Seguridad Nacional [NSS, por sus siglas en inglés] de los Estados Unidos, que ha sumido a la casta política dominante europea en una histeria total. El Sr. [Aleister] Crooke nos informará sobre el contenido de este documento de seguridad nacional, por lo que solo lo comentaré muy brevemente. Básicamente, se trata de que China está pasando de ser una amenaza a ser un competidor económico; Rusia tiene como objetivo el cese de las hostilidades. El énfasis principal se pone en el hemisferio occidental, lo que, lamentablemente, implica la inminente invasión de Venezuela, donde claramente la idea es eliminar la influencia del BRICS en el hemisferio occidental. El aspecto más interesante es acabar con la OTAN como alianza en constante expansión, o al menos esa es la impresión que da. Pero lo más duro es, naturalmente, el tono contra la Unión Europea, que predice que, a menos que Europa cambie su política, imaginen dónde estará dentro de 20 años: habrá una Eurasia civilizada.

He utilizado un lenguaje similar en el pasado, pero no por la cuestión de la migración, sino por las políticas económicas y culturales de la Unión Europea. Se trata básicamente de una crítica dura; sin embargo, no propone abandonar la alianza transatlántica, sino que claramente quiere cambiarla, no con la actual élite liberal, sino con la oposición. Eso, naturalmente, tiene a la casta dominante actual completamente asustada. Recuerdo que cuando llegó el primer gobierno de Trump, en 2016, hubo un grado similar de histeria entre los demócratas y los republicanos en Estados Unidos. Si hablabas con un demócrata, no podías hablar con él porque sufría una forma extrema de lo que Ray llama el “síndrome de trastorno por Trump”. Esto es exactamente lo que se ve ahora por parte de los europeos. Naturalmente, también se hace eco de lo que J.D. Vance ya había dicho anteriormente en la Conferencia de Seguridad de Múnich.

Una expresión de esta histeria es un documento reciente publicado el 10 de diciembre por el Servicio de Inteligencia de Defensa danés. Se trata de un documento de 62 páginas que, básicamente, declara por primera vez que Estados Unidos es una amenaza potencial para la seguridad nacional danesa. ¿Por qué? Porque Estados Unidos podría intentar eludir sus compromisos de seguridad con la OTAN, lo que, a la luz de la creciente competencia entre superpotencias en el Ártico, podría aumentar la disposición de Rusia a llevar a cabo provocaciones militares contra los países europeos de la OTAN. Por lo tanto, como se puede ver, el argumento es bastante enrevesado, pero refleja esta mentalidad.

Otros acontecimientos relacionados con la actual escalada incluyen: La Unión Europea ayer, en una reunión a nivel de embajadores, decidió invocar el artículo 122 del Tratado de la Unión Europea. Es decir, declarar el estado de emergencia, ya que eso significa que ya no sería necesario alcanzar la unanimidad, sino que podrían optar por una mayoría calificada para confiscar (robar) los activos rusos congelados en Europa. Además de los 120.000-140.000 millones de dólares en Euroclear, también están los activos privados de empresarios rusos, que suman en total 210.000 millones de dólares. El primer ministro de Hungría Viktor Orbán ya ha dicho que la UE está violando sistemáticamente la ley. El primer ministro eslovaco, Fico, ha dicho que su país hará todo lo posible para bloquear el préstamo de reparación a Ucrania. Y el Banco de Rusia ha presentado una demanda en Moscú ante el Tribunal de Arbitraje de la ciudad de Moscú para solicitar una indemnización por los daños causados por la UE a los activos rusos. En mi opinión, eso no es todo lo que Rusia podría hacer, porque ya ha amenazado con tomar contramedidas y confiscar los activos de los europeos. Eso podría provocar realmente una gran crisis.

Por otra parte, el papel de los británicos es cada vez más evidente. Un paracaidista británico murió en Ucrania, por lo que el gobierno británico finalmente tuvo que admitir que tiene al menos 100 soldados británicos en Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Lavrov, dijo que sacarán las conclusiones necesarias de ello; obviamente, eso significa que si hay “fuerzas de paz” de los países de la OTAN enviadas a Ucrania, serán objetivos legítimos.

El argumento principal del documento de la NSS, de que los gobiernos europeos son gobiernos minoritarios que han perdido la legitimidad de los votantes, también quedó demostrado en una encuesta reciente del diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung. Esta reveló que existe una pérdida masiva de confianza por parte de los ciudadanos a todos los niveles, lo que representaría una amenaza para la democracia. Dan las cifras: el 42% confía en el Consejo Federal; el 62% en el Parlamento, el Bundestag; solo el 28% en el gobierno; el 22% en los medios de comunicación. El Tribunal Constitucional sigue siendo el que cuenta con mayor apoyo, pero ha bajado al 62% desde el 81% de hace cuatro años.

Quiero señalar otra cosa increíble. El 8 de diciembre, una mujer llamada Florence Gaub, de la Academia Militar de la OTAN en Roma, apareció en el 21º Simposio de la Bundesamt für Verfassungsschutz (que básicamente es el FBI de Alemania) donde dijo que es necesario realizar un gran esfuerzo propagandístico para aumentar la cercanía de la población alemana a los servicios de inteligencia. Dijo que en Francia hay una serie de televisión llamada “The Bureau” que muestra lo fantásticos que son estos agentes de inteligencia; en Gran Bretaña están las películas de James Bond. Pero en Alemania no existe nada parecido, por lo que sugiere que se cree una nueva serie de televisión para ello. Recientemente hubo una audiencia en la Comisión de Control del Parlamento, en la que los tres jefes de los servicios secretos alemanes (la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, el BND y el MAD) advirtieron enfáticamente, en la línea de lo que dijo Rutte, que Rusia es una amenaza central para la OTAN, que hay sabotajes y desinformación.

Si recuerdan, en la declaración que hice como respuesta al documento sobre la Estrategia de Seguridad Nacional, especialmente después de que el almirante Dragone, actual jefe del Comité Militar de la OTAN, pidiera ataques preventivos contra Rusia, planteé que ahora es el momento de abandonar realmente la OTAN, porque debería haberse disuelto en 1991, cuando se disolvió el Pacto de Varsovia. Ahora que se ha transformado de una alianza defensiva en una alianza claramente ofensiva, los intereses de seguridad de Alemania y de todos los demás países ya no coinciden con la política de la OTAN, que está arriesgándose a una gran guerra. Por lo tanto, las naciones deberían abandonar la OTAN y sustituirla por una arquitectura internacional de seguridad y desarrollo basada en los principios de la Paz de Westfalia, que incluya los intereses de seguridad y desarrollo de todos y cada uno de los países del planeta. Porque si se deja fuera a algún país, no funcionará, como han demostrado el Tratado de Versalles y la Conferencia de París de 1919; si se deja fuera a países importantes, solo será el paso previo a la próxima guerra.

Incluí en esa declaración el enlace a un vídeo increíble titulado “From Foresight to War Fight” (De la previsión a la guerra), que es una efusión creada por la inteligencia artificial de lo que, en mi opinión, es una locura esquizofrénica de mezclar la guerra. Lo que dice es que la guerra será siempre un elemento crucial de la actividad humana; que la manipulación de las emociones y de los acuerdos es tan importante como la denegación militar del acceso a nuestros espacios; que el verdadero campo de batalla de la guerra es la mente humana, etc. Es un vídeo completamente demencial, que creo que la gente debería ver porque refleja la mentalidad actual de aquellas personas que piensan que pueden hacer propaganda de la OTAN con un vídeo así.

De hecho, busqué quién había escrito el guion. A quién encontré si no a Florence Gaub, la misma mujer que propone una serie de televisión para mejorar la relación entre los ciudadanos alemanes y los servicios secretos. Creo que es un caso cerrado y que ayudará a que la gente sea realmente consciente de hacia dónde se dirige la OTAN.

No he hablado de otros focos críticos: Oriente Medio, que obviamente sigue en una situación terrible. El alto al fuego no está funcionando. La invasión pendiente en Venezuela, que creo que todos podemos debatir en el transcurso del proceso de discusión. Pero creo que la cuestión crucial, en mi opinión, es que, dada la absoluta confusión en la situación estratégica, el hecho es que hay una ruptura con las doctrinas de seguridad anteriores de Estados Unidos. Hay un caos, y el hecho es que ninguno de estos documentos aborda el esfuerzo legítimo del BRICS, de los países de la Organización de Cooperación de Shanghái, por construir un nuevo sistema basado en la Carta de las Naciones Unidas, los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica y la idea de crear un orden mundial digno de la racionalidad y la creatividad de la especie humana. Por eso creo que debemos discutir seriamente cómo llegar a una nueva arquitectura de seguridad que tenga en cuenta los intereses de todos los países. Eso es lo que quería decir al principio.

Comentarios durante el diálogo:
[Sobre el problema cultural en Europa y otras partes]

Obviamente, no puedo sino estar de acuerdo con lo que ambos han dicho. Creo que las élites europeas sufren de su propio... básicamente, el sistema neoliberal es algo que se vuelve más liberal cada día. Una vez que se persigue esa causa, es como el ataque de los románticos a los clásicos, que sustituye la verdad, el bien y el amor por lo interesante. Y lo que es interesante hoy, mañana ya no lo es, por lo que hay que sustituirlo por algo más interesante. Si nos fijamos en la cultura de este liberalismo internacional, se ha vuelto más perversa, más pornográfica, más violenta y más demencial cada día. La razón por la que incluyo este vídeo de Florence Gaub en el llamado a construir un nuevo sistema es porque quiero que la gente lo reconozca. Creo que el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov dijo una vez que el problema central es que los europeos han abandonado las tradiciones que heredaron de sus padres y abuelos, y las han sustituido por valores poscristianos. Estos valores poscristianos son “todo vale”; ya no hay reglas, ni siquiera en el orden basado en reglas; no hay criterios acordados para nada. Creo que eso ha llevado a una situación en la que viven en una burbuja. Se han aislado de una manera que es completamente incomprensible para el resto del mundo. Cuando hablas con gente de Asia, África o América Latina, te dicen: “¿Qué les pasa a estos europeos? ¿No ven que se han aislado por completo? ¿Qué le ha pasado a Alemania? Alemania solía ser el país de pensadores, de poetas, de inventores. Han dejado que destruyan su industria; han dejado que vuelen por los aires su energía, este gasoducto Nord Stream. Ni siquiera lo defienden”. Nadie en el mundo entiende lo que está pasando realmente con los países europeos.

En mi opinión, hay que abordar esta dimensión cultural, porque la única esperanza que veo para Europa es que volvamos a nuestras mejores tradiciones, como están haciendo los asiáticos. Los chinos, los indios y los persas están volviendo a sus tradiciones de 3, 4 o 5.000 años, activándolas y haciéndolas accesibles a sus generaciones jóvenes. A partir de esa fuerza, definen una visión para el futuro. Europa no tiene ninguna de las dos cosas. Nos hemos aislado a nosotros mismos; bueno, no hemos sido “nosotros”, sino el Congreso por la Libertad Cultural y organizaciones similares las que han desarraigado a los europeos de sus propias culturas. Estamos sufriendo las consecuencias de ello. Cómo hemos llegado a esta situación es otro tema, pero creo que la única forma de salvarla sería que Europa encontrara la manera de volver a sus mejores tradiciones. Tenemos tradiciones maravillosas: el Renacimiento italiano, la École Polytechnique en Francia, el periodo clásico alemán. Son épocas en las que fuimos la cúspide del desarrollo humano en términos de historia universal. Pero lo hemos desperdiciado. Creo que la única forma de remediarlo es que Europa vuelva atrás y encuentre una conexión con los tiempos en los que contribuimos de forma absolutamente crucial al desarrollo de la especie humana. Podría decir mucho más, pero creo que es algo importante que quería destacar.

Sobre la Paz de Westfalia: cooperación o aniquilación

La Paz de Westfalia puso fin a 150 años de guerras religiosas en Europa. Se produjo porque, en ese momento, ya se había destruido un tercio de todo: personas, pueblos, animales. Las diferentes partes beligerantes reconocieron que, si la guerra continuaba, no quedaría absolutamente nadie para disfrutar de la victoria.

Hay personas en Europa y Estados Unidos que son racionales y reconocen que, si se llegara a una guerra nuclear, no quedaría absolutamente nadie en el planeta. Como Ted Postol y otros han demostrado claramente, una guerra así se extendería rápidamente por todo el mundo y después habría un invierno nuclear, por lo que nadie estaría allí para disfrutar del resultado. Creo que, en este momento, las personas que siguen aferrándose a esta causa perdida de Ucrania...

Tenemos al general retirado Harald Kujat, que también fue jefe del Comité Militar de la OTAN en su momento; acaba de volver a argumentar que, desde el punto de vista militar, Ucrania nunca tuvo ninguna esperanza de ganar esta guerra. Así que ahora nos encontramos en una situación en la que está muy claro que Europa no tiene dinero, ni armas, ni hombres para luchar sin Estados Unidos en ninguna guerra contra Rusia. Hay mucha gente en el ejército y en funciones similares en Europa que están discutiendo entre ellos que, si no detenemos este enfrentamiento, la elección en Europa será entre [el misil hipersónico múltiple] Oreshnik en el mejor de los casos y una pequeña arma nuclear en el peor.

Creo que el punto en el que la paciencia que Putin ha demostrado, claramente llegará a su fin, no es indefinido. Hay personas como Karaganov y otros que ya están hablando con claridad. No es solo Karaganov; el propio Putin dijo recientemente que si se sobrepasa el límite, Rusia responderá de todas las formas posibles. Por lo tanto, la pregunta es: ¿cómo maniobramos esto?

La mayoría del mundo ya se encuentra en un sistema diferente. Los países BRICS y los países de la Organización de Cooperación de Shanghái representan al Sur Global. Tengo la más profunda convicción de que si los europeos e incluso los Estados Unidos dieran señales de que van a sustituir la confrontación por la cooperación, todos los problemas del planeta podrían resolverse, incluida la cuestión de los migrantes y la crisis financiera. De hecho, la única forma de eliminar a tiempo la crisis financiera es indicar que existe la voluntad de reorganizar un sistema completamente en bancarrota. La única forma de que eso suceda, dada la interconexión de los derivados financieros, toda la parte especulativa, es que están tan entrelazados que realmente no se puede resolver en un solo país. Por lo tanto, tiene que haber una voluntad de decir que necesitamos una reorganización ordenada, como hizo Franklin D. Roosevelt en 1933 con la Ley Glass-Steagall. Reorganizar este sistema y luego avanzar hacia un sistema de cooperación en el que Estados Unidos y China desarrollen juntos América Latina. Eso detendría la cuestión migratoria, porque la gente querría quedarse en su país.

Del mismo modo, si Europa quiere poner fin a la cuestión migratoria, deberíamos ayudar a los africanos a industrializarse y crear empresas conjuntas entre los países del BRICS y las naciones europeas y africanas para construir este continente, ya que en 2050 tendrá 2.500 millones de habitantes. Esto significa que en los próximos 25 años habrá 1.000 millones de personas más, todas ellas menores de 25 años, que necesitarán puestos de trabajo productivos, o la cuestión migratoria quedará completamente fuera de control.

Así pues, la pregunta es: ¿no podemos apelar a los elementos racionales de los países occidentales para que den un paso al frente y digan: “De acuerdo, Xi Jinping ha presentado la Iniciativa de Gobernanza Global, que es un marco para reorganizar el sistema de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas y los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica”. Del mismo modo, Putin ha vuelto a hablar de la necesidad de construir una arquitectura de seguridad euroasiática. No menciona a Estados Unidos, pero Xi Jinping lo hace implícitamente.

Mi único interés en toda esta cuestión no es analizar eternamente por qué todo esto no funciona. Mi interés es cómo podemos intervenir con las personas pensantes del planeta para mostrar la alternativa.

Sobre la coincidencia de los opuestos

¡Por supuesto! Agradezco mucho esta pregunta, porque apunta a la solución. El Papa pronunció un fantástico discurso sobre Nicolás de Cusa con motivo de su sermón para el Año Jubilar. Fue realmente notable porque dijo que hay un hombre del siglo 15, Nicolás de Cusa, que todavía es muy poco conocido, pero que contribuyó con un concepto muy importante: la coincidencia de los opuestos. Dijo que esta es una idea muy importante y necesaria hoy en día porque hay una necesidad urgente de unir cosas que parecen no encajar entre sí; o algo así. Eso es una paráfrasis.

Esto es muy significativo porque Nicolás de Cusa fue sin duda el pensador más importante del siglo 15. Fue el padre de la ciencia moderna, el padre del Estado nacional moderno y el inventor de un nuevo método de pensamiento, del que era plenamente consciente. Dijo: “Ahora estoy pensando algo que ningún hombre antes que yo ha pensado”. Llegó a la conclusión de la coincidencia de los opuestos durante su viaje por el océano desde Bizancio al Concilio de Florencia. Podría decir mucho al respecto, porque la forma en que el infinito y el círculo, que se convierte en infinito, coinciden en el infinito es algo en lo que se puede pensar cuando se viaja por el océano y se ve el horizonte. Sabes que es un círculo, pero solo ves una línea recta. En cualquier caso, así es como creo que él reflexionaba filosóficamente sobre ello. Pero este fue un avance importante, y llegó a él en el plano de un argumento teológico, es decir, Dios es el Uno. En otros momentos dijo que aquello que crea las artes, las ciencias, etc., debe ser de una naturaleza superior a las cosas creadas. Así, implícitamente, dijo que el Uno es de un orden superior y que la mente humana siempre puede sintetizar esa unidad superior que crea una coincidencia en la que se resuelven todos los conflictos.

Para las personas que quieran acostumbrarse a ese tipo de pensamiento, hay un pequeño escrito de Nicolás de Cusa titulado Apología de la docta Ignorantia, que fue su respuesta al escolástico Johannes [John] Wenk, que lo atacó y lo llamó panteísta y hereje. Nicolás descubrió esa crítica varios años después y escribió esta respuesta, en la que decía que los aristotélicos piensan que A nunca puede ser B, y que siempre estarán en contradicción, que no se pueden resolver estas cosas. Pero la persona que piensa al nivel de Platón es como la que está en una torre alta y, desde ese punto de vista, puede ver la búsqueda, al buscador y lo buscado; o al cazador, lo cazado y el proceso de caza. En otras palabras, tienes una concepción completamente diferente sobre el desarrollo dinámico de los procesos, en lugar de quedarte atascado en contradicciones lineales.

Así que, por favor, lee ese artículo y encontrarás una forma fácil de adentrarte en el pensamiento de Cusa. Ahora bien, la importancia de eso radica en que fue una refutación de Aristóteles. Por eso, cuando Nicolás falleció, la facción oligárquica de la Iglesia católica lo incluyó en el índice. En el Concilio de Trento, sus escritos fueron prohibidos, lo que explica que fuera relativamente poco conocido durante muchos siglos, hasta que se produjo un auténtico renacimiento de Cusa. Pero que el Papa ahora lo destaque y diga que era una tendencia productiva y progresista contra aquellos que recurrían a las cruzadas es una crítica directa a la facción de la Iglesia que respaldaba las cruzadas. Él dice que la forma de ver las cosas es la de Cusanus.

Estoy muy emocionada por ello, porque durante unos 40 años he dicho algo parecido; a saber, que no se trata solo de una cuestión académica, sino que pensar en el nivel de la coincidencia de los opuestos te ofrece una forma de abordar cualquier conflicto y encontrar siempre la solución más elevada; porque está en la naturaleza humana que seamos capaces de hacerlo. Da la casualidad de que, si lo estudias detenidamente, llegas a la conclusión de que cuando Xi Jinping habla de sus cuatro iniciativas globales —las iniciativas de desarrollo global, seguridad, civilización y ahora gobernanza—, estas se basan en un enfoque similar que, en este caso, proviene de Confucio y de la idea de que la armonía solo existe si hay un desarrollo armonioso de la familia, el Estado y las relaciones entre los Estados. Es un método de pensamiento muy similar. Por eso creo que si la Iglesia católica siguiera la recomendación del Papa sobre Nicolás de Kues, podría ejercer una influencia muy importante en el cambio de la discusión.

Cuando digo que tenemos que pensar en formas de llegar a esta nueva arquitectura de seguridad y desarrollo, obviamente no solo pienso en los políticos o los gobiernos, porque ellos están atrapados en sus costumbres. También pienso en las fuerzas sociales que podrían iniciar este tipo de diálogo para sacar a la humanidad del caos actual. Por lo tanto, creo que el hecho de que el Papa haya mencionado a Nicolás de Cusa es una bendición. Quizás se pueda decir que la nueva estrategia de seguridad es una bendición disfrazada, pero la referencia a Cusa es una verdadera bendición.

 

¿Por qué es tan difícil visualizar su décimo principio?

Creo que Alastair Crooke mencionó anteriormente que la filosofía europea actual es el maniqueísmo. Esa es una idea muy predominante. Tenemos el imperio británico y la ilustración británica, Thomas Hobbes, John Locke, Adam Smith, que tenían una imagen del hombre en la que el hombre es, por definición, malo. Si el hombre es malo, se necesita un Leviatán, un Estado fuerte, para reprimir a las personas malvadas. Luego, si añadimos a Joseph de Maistre, se dice que solo las monarquías y la nobleza heredadas son buenas, y que la gente común es mala. Así que ajustan su imagen del hombre según lo que les conviene para defender su dominio. Luego están los maniqueos, que dicen que el bien y el mal siempre coexistirán, y que la naturaleza del hombre es tal que, aunque algunas personas se vuelvan buenas, otras decidirán volverse malas, y eso coexistirá para siempre. Como este vídeo realmente repugnante que he citado de la igualmente repugnante guionista Gaub.

Esa imagen del hombre es creada. He dicho en el Décimo Principio que el hombre es bueno por naturaleza. Sin embargo, dado que es obvio que hay mucho mal en el mundo, que mucha gente es mala, estoy absolutamente convencida de que el mal es el resultado de un desarrollo. Incluso aquellas personas que han decidido que quieren ser malas y controlar al mundo según sus caprichos y su insistencia en que sus privilegios son sagrados a expensas de los demás; incluso esas personas, en mi opinión, si se les hubiera podido atrapar a una edad temprana, como un bebé, y se les hubiera dado una educación decente, estoy absolutamente convencida de que no se habrían vuelto malas. Porque creo que todo ser humano tiene un potencial. Cuando nace un nuevo niño, tiene el potencial de desarrollar toda su potencialidad y muchos en toda la humanidad tienen la oportunidad de convertirse en genios en su propio derecho específico. Entonces, cuando las personas dejan de desarrollarse... en el desarrollo de un niño, cuando tienes un mal maestro o un mal padre y ese padre o maestro destruye esa curiosidad original que normalmente tiene todo niño, y luego le hace algo malo al niño, o el niño está expuesto a cosas que no puede digerir. Hoy en día, Internet es una fuente de maldad generacional, porque, al igual que Platón advirtió contra que los niños vieran a los grandes trágicos porque hay mucha tragedia y venganza, es demasiado para los niños pequeños. Si Platón estuviera vivo para ver lo que se transmite a través de Internet en este momento, estaría absolutamente horrorizado.

Pero creo que si se crea una sociedad en la que se permite que se desarrolle cada vez más el bien, este acabará convirtiéndose en el elemento dominante de la sociedad. Es la naturaleza del universo; esto es lo que Vladimir Vernadsky también argumentó enfáticamente: que la noosfera se vuelve cada vez más influyente sobre la biosfera, y que así es como está organizado el universo. O, como dijo Gottfried Leibniz, un gran mal siempre hace que surja un bien mayor que lo sustituye. Por lo tanto, el universo es antientrópico, y por eso creo que el mal no coexistirá para siempre. Creo que cambiará por completo y que la naturaleza de los retos también cambiará. No será que las personas se comprometan con un objetivo malvado, sino que surgirán cuestiones completamente diferentes una vez que maduremos como especie humana.

Sobre la naturaleza de Estados Unidos históricamente y la participación de Europa en sus guerras de intervención

En primer lugar, entiendo que esté molesto. Si proviene de un país que fue sometido a este tipo de tratamiento militar, es bastante comprensible. Pero hay que ser analítico y preciso. En primer lugar, estamos tratando por todos los medios de que Estados Unidos vuelva a su mejor tradición. La cuestión es que Estados Unidos no se fundó como un imperio, sino contra el Imperio Británico. La Guerra de Independencia de Estados Unidos tuvo como objetivo explícito acabar con la idea del imperialismo y establecer una república. La Constitución de Estados Unidos es enfáticamente una Constitución republicana. Los Padres Fundadores, Benjamin Franklin, tenían principios completamente diferentes e intentaron implementarlos. Entonces se libró una batalla entre el imperio británico, que intentaba recuperar a los Estados Unidos como colonia, pero una colonia que adoptaría el imperio británico como modelo de gobierno. Y con la relación especial con los angloamericanos, se podía dirigir un imperio unipolar. Por lo tanto, hay muchas contradicciones en la historia de Estados Unidos. Pero si se dijera que Estados Unidos es totalmente malo, se perdería toda esperanza de mejorarlo; y nosotros no perdemos la esperanza de mejorarlo. Queremos aprovechar el 250 aniversario de la Revolución Americana y la Declaración de Independencia de Estados Unidos para recordar a la gente lo que se suponía que debía ser Estados Unidos, en comparación con lo que se ha convertido.

Del mismo modo, no puedo estar de acuerdo con que los europeos siempre estén de acuerdo con estas guerras. Si recuerdan, en el caso de la guerra de Iraq de 2003, fueron Schröder y Chirac quienes no participaron en la Coalición de los Dispuestos. La razón por la que tuvieron que convocar una Coalición de Voluntarios fue que estos dos países dijeron enfáticamente que no participarían. Por eso la Coalición de Voluntarios de hoy tiene que llamarse así, porque muchos europeos del este y del sur de Europa no están de acuerdo con la confrontación contra Rusia.

Creo que, aunque es importante decir estas cosas, no hay que tirar el grano con la paja. De lo contrario, no se ven las oportunidades. Por supuesto que condenamos cualquier tipo de intervencionismo, pero si no tuviera la esperanza de que incluso Alemania volviera a su mejor tradición humanista, probablemente pensaría con la misma desesperación en emigrar. Pero, como demostró la Segunda Guerra Mundial, eso no es una buena idea; tal vez el lugar al que emigras sea precisamente donde caen las bombas. Es mucho mejor hacer lo que dice el presidente Ramotar e intentar mejorar la situación dondequiera que estés.

Quiero decirlo enfáticamente, porque es importante diferenciar entre las tradiciones que eran malas y las que promovían la causa de la humanidad.

 

Comentarios finales:

En realidad, quería argumentar en una dirección similar a la que hago en este llamado; ya lo había estado pensando en los días previos a la publicación de la NSS de Trump. Cuando el jefe del Comité Militar de la OTAN, el almirante Dragone, emitió esta declaración diciendo que la OTAN podría tener que atacar preventivamente a Rusia, dije que esto se estaba saliendo totalmente de control. Cuando la OTAN se convierte en una alianza ofensiva y agresiva, ningún país que forme parte de ella está a salvo. Alemania, como Ted Postol y Steven Starr han demostrado varias veces en este programa, si llega la guerra, Alemania será destruida; no habrá más Alemania. Creo que si estás en una alianza militar en la que eso ocurre, deberías preguntarte si realmente es la alianza adecuada para ti.

Pero entonces llegó este documento de la NSS. Dije: “Bueno, es una oportunidad perfecta para hacer esta declaración”. No solo para abandonar la OTAN, sino para pensar en cómo se pueden remediar realmente los conflictos que han llevado a la situación actual. Creo que ya no hay posibilidad de soluciones parciales, soluciones regionales, soluciones parciales. El mundo está tan entrelazado... Basta con tomar la cuestión de los 2 billones de dólares de deuda impagable. No hay forma de resolverlo en un solo país. La cuestión de las armas nucleares no se puede resolver en un solo país. La cuestión de las pandemias no se puede resolver en un solo país. Internet nos sitúa a todos en la misma aldea global; en nanosegundos estamos conectados con el resto del mundo. Por lo tanto, hay que idear un enfoque que resuelva los problemas del mundo en general. Tiene que ser una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo que no sea una idea estática, ni un conjunto de normas. Es un proceso de desarrollo en el que la seguridad proviene del desarrollo de todos.

Por lo tanto, les insto a que lean detenidamente este documento y, si están de acuerdo con él, lo firmen. Y no solo lo firmen, sino que nos ayuden a difundirlo lo más ampliamente posible enviándolo a todos sus colegas, amigos y familiares. Envíenlo a las redes sociales y ayúdennos a llegar a otras personas que también deberían firmarlo.

Creo que debemos debatir seriamente cómo sería esa nueva arquitectura de seguridad. Los diez principios que he sugerido no son la última palabra, sino un estímulo para que la gente reflexione honestamente sobre cómo crearía un nuevo orden mundial si estuviera en el gobierno y tuviera la oportunidad de diseñarlo. Creo que la situación mundial actual solo se remediará con un enfoque centrado en la gente. Se necesita que muchas personas decidan convertirse en ciudadanos del Estado y piensen como presidentes, cancilleres, ministros presidentes o ministros. Pero eso significa que hay que profundizar en el tema. Quizás el periodo de Navidad y Año Nuevo sea un buen momento para profundizar realmente en este tipo de pensamiento, porque necesitamos más ciudadanos del Estado..